Salir con una mujer checa

TIP: Sencillamente como quien no quiere encuentro con mujer checa cosa hazte su amigo, invítala a salir a tomar un café, a una fiesta o alguna actividad divertida; los checos salimos con personas del sexo opuesto sin que lo consideremos necesariamente una cita formal. Así sin presión se pueden conocer. Te decimos en 10 breves razones porqué salir con una mujer que lee es una de las mejores experiencias que puedes sumar a tu vida. 1. Disfrutan de su tiempo a solas. Una mujer que lee sabe disfrutar de su soledad, pues la ve como un momento para leer, internarse en la ficción y terminar de leer ese libro. Lee nuestra guía sobre los 4 consejos para tener un lenguaje de atracción 2. Deja en claro lo divertido que eres Antes de invitarla a salir, debes asegurarte que ella sepa que eres un chico divertido con quien se la pasara genial, esto ayudará a evitar que rechace tu invitación.. A las chicas nos encantan los hombres que son divertidos, esta es una cualidad de los hombres que se encuentra ... Checa por qué estos hombres se negaron a salir con esta sexy mujer. ... que prueba que algunos hombres se fijan muchísimo más en el físico de las personas que lo que realmente vale una mujer. El experimento consistía en que una sexy chica se acercaba a un hombre, ya que ella era tan sexy, los hombres se detenían, la chica les pedía su ... Cómo salir con una chica más joven. ¿Alguna vez te ha gustado una chica, pero resulta que es unos años más joven? ¿Tienes miedo de que te juzguen por salir con ella? Bueno, este artículo es para ti. Aquí tienes como vencer ese miedo y... Una de las presiones de las que son víctima las mujeres checas es la relacionada con los estereotipos. En el colectivo masculino, decir checa es el preámbulo a imaginarnos una mujer de metro setenta y cinco de alto, de enceguecedores cabellos rubios, de ojos azules que imitan la mirada felina y de piernas que podrían llevarnos a la luna si empezamos a escalarlas… pero no es así.

La historia de cómo un policía me dio un arma de fuego cuando acudí a él porque quería suicidarme.

2020.08.28 18:46 ImNotHarryStyles La historia de cómo un policía me dio un arma de fuego cuando acudí a él porque quería suicidarme.

TLDR al final.
Quería usar una cuenta throwaway, pero no pude por su límite de karma. Estoy usando una cuenta secundaria. :(
Ya tiene tiempo que me sucedió esto, y pensé en compartirlo. No es la mejor historia de el mundo, pero es curiosa. Throwaway account por razones obvias.
El año pasado, 2019, ha sido uno de los peores años de mi vida. Diría que el año donde toqué fondo y me quedé ahí por un buen tiempo, por azares del destino, llegué a la conclusión de que me iría mejor si me mataba, o si huía. Fue un Lunes en la tarde, era Octubre. Después de un breakdown intenso, decidí salir a la calle a "despejarme", yo me encontraba súper alterado y nervioso, tenía la cabeza a mil por hora. Esa tarde había llovido así que la calle era fría y húmeda, ya eran pasadas las 11. Sólo caminé dos cuadras hasta encontrar un parque que frecuento, entré y en un acto de desperación abracé un poste. Estaba llorando a llantos abrazado del poste como poseído por un instinto primitivo. Estaba derrumbado, pues esos días había vivido cosas que prefiero no recordar a detalle.
Decidí seguir caminando sin rumbo, sin saber qué hacer ni adónde ir. Recuerdo que no veía ningún futuro, sólo veía dolor. Quería acabar con el dolor y no sabía cómo. El pensamiento de matarme estaba manifestándose esa noche, con más fuerza de lo normal.
No era la primera vez en esos días que me sentía así, de hecho, una semana antes, ya había acudido a un centro de ayuda y prevención de suicidios. Me ajendaron una cita que nunca concretó y su respuesta ante mi declaración de querer matarme fue "lo siento, toma asiento". Por esta experiencia, tenía la fé un poco baja en cuanto a la ayuda externa. Sabía que estaba solo con mi infierno mental.
Mientras seguía caminando y el querer quitarme la vida se hacía más fuerte y poderoso en mi mente, vi una caseta de policías, con una patrulla detenida afuera.
No sé bien por qué, pero me acerqué a el policía. Primero, mientras caminaba hacia él, no pude distinguir su cara debido a que la sirena de la patrulla me cegaba, pero al estar fuera de su puerta la apagó y, mientras comía una torta y un boing, me miró.
Le comenté que quería suicidarme y bajó rápido del vehículo, me abrazó y me preguntó si estaba drogado. Le dije que no, que me perdone, pues no estaba pensando con claridad. Me hizo un par de preguntas típicas (si era de la zona, qué estudiaba, si me había hecho daño) y cuando dejé de llorar, me ofreció subirme a la patrulla a "patrullar".
Aunque yo estaba muy vulnerable en esos momentos, me costó decirle que sí. Me sentía desconfiado hacia él, pues nunca había tratado con un policía, y la policía mexicana no tiene muy buena reputación aquí. Aún así subí, y ahí empezó lo bizarro. En el sentido anglosajón de la palabra.
Empezamos a patrullar la zona y me contó sobre cómo ha tenido que ir a intervenir tratos con narcos, me contó que había estudiantes criminología y me contó sobre su vida amorosa.
Me interesó el tema de los narcos, así que le pedí que me contara más.
Me dijo que ha tenido que dispararle a personas en defensa propia, y que ya estaba acostumbrado a eso. Al decirme eso, me preguntó si quería activar la sirena, acepté y lo hice.
Empezó a emocionarse y manejar más rápido, me contaba sobre cómo le da miedo arriesgar su vida todos los días en su trabajo, pero dijo estar orgulloso de eso.
De repente me pregunto si me gustaba Skrillex. Y, aunque yo escuchaba mucho Skrillex a los 14 años, ya no era de mi agrado. Aún así le dije que sí, y puso BANGARANG en su iPod, conectado al auxiliar de la patrulla. Lo puso a máximo volumen y aceleró, yendo a aproximadamente 80km/h con BANGARANG a todo volumen, ahí fue dónde sentí todo muy surreal, jajajaja.
De repente, en un alto al lado de unos tacos, me dijo que lo esperara y bajó rápido por dos tacos de lengua. Me los regaló. Mientras comía, me dijo "¿quieres ver a las nenas?". Ahí fue cuando ya no supe qué contestar. Pensé que hablaba de prostitutas, y eso me hubiera hecho sentir extremadamente incómodo, pero aún así accedí.
Fue ahí cuando sacó una pistola, que creo que era una revolver, y un rifle de asalto. No sé el nombre o modelo del arma, sólo sé que ese mismo rifle aparece en algunos videojuegos que he jugado.
Me enseñó las armas y empezó a alardear de ellas, diciendo que amaba limpiarlas y dejarlas relucientes. Entonces me dio la pistola. Me dijo "sólo no le apuntes a las viejitas" jajajaja. Yo estaba en shock. JAMÁS en toda mi vida había visto un arma de fuego, mucho menos había tenido una en mis manos. Le pregunté si era de verdad (duh) y si estaba cargada. Me dijo que sí, y que no me vaya a disparar en la cabeza.
Sé que lo dijo jugando, pero yo sólo veía la oportunidad perfecta para matarme. Empecé a pensar que todo esto era el destino dándome una oportunidad. Una muerte rápida y sencilla, sólo jalar un gatillo. Recuerdo que era pesada.
Mientras yo contemplaba la idea de matarme en silencio, él me cortó los pensamientos diciéndome "entonces, ¿quieres una foto con el arma?"
Ahí salí del shock y me cayó el 20. Me di cuenta de la extraña situacion en la que estaba y sólo reí y le dije que no, que yo no era de tomarme fotos. (Sigo pensando lo bizarro que sería tener esa foto).
Él también rió, le devolví la pistola y me dijo "ahora checa la gorda", y me dio el rifle. Jamás me imaginé lo pesado que era. Lo agarré con una mano y no aguanté. Me dijo lo mismo, que no le apunte a "civiles".
A este le tomé una foto sólo para mandársela a mis amigos, todavía tengo esa foto. No soy yo con el arma, es el arma en mis piernas y ya.
Me quedé callado pensando en lo bizarro que fue todo, y ahí fue cuando me dijo que si me regresaba a casa. Le dije que con dejarme donde nos encontramos (en la caseta de policía) estaba bien y manejamos de regreso ahí.
Regresando habían otros policías (recuerdo una mujer muy bonita) y me dijo "déjame hablar con ellos, espera aquí" y me dejó en la patrulla, con las armas todavía en mi poder. Yo estaba atónito por la experiencia, pero la sensación de suicidio se había desintegrado, por ahora.
Regresó para despedirse y decirme unas palabras de apoyo. Su discurso no fue de lo más motivador, pues entre palabras llegó a mencionar que la homosexualidad era una enfermedad y que al final Dios tenía grandes planes para todos. Ideas que no comparto, pero aún así aprecio su ayuda y su apoyo, aunque fue una ejecución un poco extraña.
Me pasó su WhatsApp, y cito "para ver nuestros memazos en los estados" y me dijo que si llego a tener cualquier inconveniente, le marque y él vendrá. Afortunadamente no lo he necesitado, pero es un gesto que aprecio.
Es una historia rara y bizarra de mi vida, que recordé hoy porque manejé por la zona donde lo conocí, y pensé en compartirla.
Si te importa (gracias por eso), ya superé esos momentos, y los pensamientos suicidas no forman parte de mi psique.
La experiencia fue tan bizarra, que los días siguientes mi mente se despejó, recordando lo extraño pero único que fue eso. Sólo en México.
¡Gracias por llegar hasta aquí! Estoy desde reddit mobile. Así que a lo mejor el formato no quedó perfecto. Probablemente lo corrija y le añada un TLDR. Reitero el agradecimiento por leerme.
TLDR: Le dije a un policía que quería suicidarme. Me subió a su patrulla y me dejó sostener dos armas de fuego cargadas. También me compró tacos y me pasó su whats.😆
submitted by ImNotHarryStyles to mexico [link] [comments]


2017.11.23 05:26 SubotaiKhan Te ELIFEO: Conceptos políticos y formas de gobierno.

Parte I: La diferencia entre izquierda y derecha
Parte II: La izquierda
Primero, terminé mis parciales, aprobé todo, casi soy abogado, así que me van a tener haciendo lo que más me gusta: Enseñar pelotudeces. Estoy considerando seriamente estudiar alguna licenciatura de política, historia o filosofía y dar clases como una segunda profesión.
Segundo, voy a hacer un anexo de palabras que debí haber explicado antes, cuestiones ideológicas que pueden estar tanto en la derecha como en la izquierda, y algunas son “buzzwords”, palabras que la gente, tanto boludos en internet como académicos, la utilizan de manera trivial.
Tercero. Voy a explicar las formas de gobierno, que no lleva encausado necesariamente una ideología en sí, lo voy a hacer corto porque asumo que no hace falta extenderme mucho en explicar que es, por ejemplo, una monarquía y una república. Pensaba que algo como esto no es necesario explicar, pero he visto en Facebook, estadounidenses que piensan que democracia y republica constitucional son dos términos opuestos y excluyentes.
https://www.reddit.com/ShitAmericansSay/comments/5ubaz8/a_lot_of_americans_think_that_a_democracy_and/
https://www.reddit.com/The_Donald/comments/6ixydx/monarchy_doesnt_work_theocracy_doesnt_work/
Originalmente, iba a incluir en este thread las ideologías de derecha, pero quedaría muy feo mezcladas con todo esto, así que quedara para más adelante.
No hay TL; DR. Lo mismo que el anterior post. Si van a criticar, se toman la molestia de leer todo. Y algo que algunos no entendieron con el anterior thread: “Si te cuento que es X ideología, y que piensan sus integrantes, no quiere decir que yo la apoyo”
POPULISMO:
MAN, acá si tenemos problemas para definir esto. Cualquier político que empieza a tener su propia hinchada, es llamado populista. He visto a analistas políticos llamar populista a políticos moderados o pro establishment, como Obama, Macri, Hillary.
El termino populista se lo usa como insulto, aquel político que atrae a las masas ignorantes, pero también es usado como algo positivo, a aquel político que es popular entre la gente y electo por favorecer a la gente. Pero estas definiciones son ridículas, ¿no? ¿Cómo un político va a ser electo si no es atrayendo la mayor cantidad de votantes posibles? Ningún político va a decir “yo solo represento a la elite, los pobres que se caguen”.
Me puse a buscar en varias fuentes que se lo define como populismo, me encontré con bocha de artículos periodísticos, definiciones de diccionario, y demás, pero ninguna me dio una mejor caracterización más especifica que Santiago Ylarri hace sobre el populismo latinoamericano:
• Rechazo a los profesionales de la política: Se rechaza tanto a los académicos, como los analistas y los políticos con experiencia.
• Desconfianza en las instituciones públicas existentes: Es decir, anti establishment, oposición a la retórica que gobierna el país (si es que no gobiernan los populistas) y a la retórica internacional.
• Diálogo directo entre la dirección del movimiento y la base social.
• Fuerte voluntad de movilización y participación.
• Retórica nacionalista: El enemigo es el extranjero u otros países que planean la destrucción del Estado, junto con la colaboración de traidores de nuestro país.
• Liderazgo caudillista: Un líder carismático, invistiendo más poderes de los que le corresponden constitucionalmente, siendo apoyado por sectores populares.
También se suele usar como sinónimo de demagogia, la estrategia política de ganar votos por medio de promesas falsas, apelando a la gente con emociones y desinformación, y un uso y abuso de la propaganda política.
El populismo, como el nacionalismo, puede ser de derecha o izquierda, surgen figuras que usan distintas narrativas en su camino al poder. El referente de la derecha en nuestro continente es Donald Trump, mientras que la izquierda tiene en toda Latinoamérica sus raíces en la llamada ola rosada. Un surguimiento de movimientos democráticos socialistas en todo el continente, con una retórica anti EEUU y anti capitalismo.
NACIONALISMO:
Nacionalismo clásico (este término no existe, pero me parece útil para diferenciar el nacionalismo original del moderno) sea intencional o no, en algún momento, a fines del siglo 18, se hizo necesario tener garantizada la lealtad de los súbditos mediante “algo”. Desde nobles hasta revolucionarios, se dieron cuenta que era fácil garantizar la lealtad por medio de atributos que identificaran a una población con las causas de uno, también es un buen concepto para tener en cuenta si uno desea gobernar sobre una población: entre más homogénea, más fácil de hacer leyes considerando sus necesidades. Finalmente, con la introducción de una nueva clase gobernante o al menos influyente, los burgueses, existiría una reestructuración social y renovación de todas las instituciones (Algunos reyes empezaron a legislar y reglamentar el idioma, y a usar la religión no solo como entidad política, sino como entidad cultural unificadora)
El mejor ejemplo que tengo para explicarles fue el de Francia. Un monarca era sostenido en el poder porque era la voluntad de Dios. ¿Qué pasa cuando la voluntad de Dios que te gobierna, conspira con otros reyes para que invadan tu país y repriman tu revolución? Bueno, primero, obviamente, le cortamos la cabeza con una guillotina como gente civilizada que somos, segundo, instauramos una nueva razón por la cual debemos mantenernos unidos en defensa de la soberanía de nuestra nación de este Rey traidor de su pueblo y sus aliados. Se creó una bandera reemplazando el estandarte de la monarquía gobernante, un símbolo azul, blanco y rojo, representando así a todo el pueblo francés y su lema; libertad, igualdad y fraternidad. Esto no solo se vio reflejado en solo un trapito, sino que, si alguien se metía con Francia, no se metía con la Casa Real del Reino de Francia, pero con todos los habitantes del territorio francés, las guerras no la pelearían los caballeros de noble cuna, lo harían desde el más miserable de los campesinos hasta el más rico de los nobles. Napoleón famosamente presumiría de esto: “No pueden detenerme, gasto 30.000 vidas en un mes.”
Esto, junto con los movimientos filosóficos románticos, generara en todo el mundo las Naciones-Estado: Territorios delimitados, donde una población que comparte una identidad cultural, es gobernada por un mismo soberano.
Nacionalismo étnico: Algo que es necesario diferenciar, es que un Estado no es lo mismo que una nación. Dentro de un Estado podés tener distintos grupos étnicos que se sienten identificados solo entre ellos, y no con el resto del país. Por ejemplo: las diversas naciones que se encuentran en España (vascos, catalanes, gallegos, aragonés) o en nuestro país que tenemos la nación mapuche.
Los bolivianos decidieron tomar en consideración sus diferentes nacionalidades y constituirse como un Estado Plurinacional (un estado descentralizado y culturalmente heterogéneo, que concede cierto tipo de autonomía y representación a cada nación)
Otros, como yo diría el nuestro, alienta la homogeneización de las etnias por medio de la aculturación, el mestizaje, y básicamente ignorando las diferencias. Esto se le llama Crisol de razas o de etnias. Esto lleva a configurar un tipo distinto de nacionalismo, donde la nación lo compone todos los que la habitan, sean de la etnia que sean
Nota: crisol es el recipiente donde se funden y mezclan los metales.
Lo contrario al crisol de etnias, es el mosaico, esto sucede cuando no se produce la homogeneización, viviendo en armonía, pero sin mezclarse.
Hasta acá di ejemplos de cómo en países modernos pueden convivir diferentes etnias en relativa paz social. Sin embargo, en el siglo pasado y este, distintos Estados han tenido sus etnias enfrentadas unas contra otras, bajo el argumento de ser oprimidas por otra etnia dentro de un mismo Estado, y no hablo solo de catalanes buscando independizarse por un referéndum, sino de verdaderas crisis y genocidios.
Alemania: Hitler llego al poder usando de argumento la opresión que el verdadero pueblo alemán sufría, y esto llevo a que… bueno, no hace falta que les cuente que fue La Solución Final, ¿no? Posteriormente anexó partes de Checoslovaquia para proteger a las minorías germánicas habitando en ese país. Esta búsqueda de consolidación del pueblo germánico, que superaba las fronteras del Estado Alemán, se lo llama pangermanismo. El lema usado por Hitler era “Una Nación, un Pueblo, un Líder”, es decir, el Estado Alemán, sería sinónimo de la nación alemana, y todos gobernados por el mismo e indiscutido líder.
Ruanda: Cuando los belgas colonizaron Ruanda, se encontraron con tres tribus. Pero las que nos importan acá eran los tutsis y los hutus (la tercera tribu eran los twa). Mucho no difieren entre estas tres etnias, los tres hablan la misma lengua, y producto de la colonización, la misma religión (catolicismo). Según algunos académicos, los tutsis y los hutus no son ni siquiera distintos pueblos, sino una especie de castas, pero los belgas les llevaron la noción de que los tutsis eran superiores, y ellos debían estar a cargo, a pesar de que eran una minoría… cuando los belgas se fueron y su gobierno paso a ser democrático, la mayoría hutu decidió que, en represalia, se debía matar a todos los tutsis. El gobierno ordeno que cada hutu debía salir con palos cubiertos de clavos, a matar a todos los tutsis vecinos que tuvieras, y de no hacerlo, te matarían a vos a tu familia. Esto llevo al gran genocidio ruandés.
Yugoslavia: Este es un caso realmente interesante, porque fue un quilombo de “subnacionalidades”.
Por si no se acuerdan de la existencia de este país, o nacieron después de su caída, antes existía un Estado Federal Socialista en la península balcánica llamado Yugoslavia. ¿Porque dije subnacionalidades? Porque las distintas naciones de Yugoslavia eran todos eslavos. No que son de solo de Eslovenia, sino que pertenecen al grupo étnico al cual pertenecen muchos otros países, como Rusia, Ucrania, Polonia, República Checa, Bielorrusia, Bulgaria, Eslovaquia, y las distintas naciones de Yugoslavia. Y en Yugoslavia, tenías las repúblicas socialistas de Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia, Macedonia, Montenegro y Serbia, algunos de ellos tenían distinto idioma y distinta religión (católicos apostólicos romanos, católicos ortodoxos y musulmanes). Se mantenían unidos gracias a un poderoso líder llamado Josip Broz, alias “Tito”, que, si bien era socialista, no se llevaba bien con el Kremlin (era tan macho, que amenazo a Stalin de que, si le seguían tratando de mandar asesinos, el mismo iba a mandar uno, y solo le bastaría con ese para hacerlo)
No se sabe si es verdad, pero se le atribuye a Tito la frase: “Soy el líder de un país que tiene dos alfabetos, tres lenguas, cuatro religiones, cinco nacionalidades, seis repúblicas, rodeada de siete vecinos y un país donde viven 8 minorías étnicas.”
Como esperaran, o se acordaran, una vez que Tito murió, todo se desintegro, y fueron luchas entre distintas naciones para preservar su identidad nacional en contra de los serbios que querían mantener la colapsada Yugoslavia, hubo crímenes de guerra, genocidio, todo.
¿Se acuerdan que en el 2006, Argentina jugo contra Serbia y Montenegro? “La selección de Serbia y Montenegro es, hasta el momento, el único equipo que ha participado en la fase final de la Copa Mundial de Fútbol representando a un país inexistente. Tras la independencia de Montenegro el 3 de junio, Serbia declaró la disolución oficial de la unión de Serbia y Montenegro el 5 de junio de 2006, cuatro días antes del inicio del torneo. Por disposiciones de la FIFA, sin embargo, el equipo debió mantener su denominación.”
Ahora mismo hacen lo que sea para mantener a Kosovo dentro de su poder soberano, a pesar de que EEUU y la Unión Europea reconocen a Kosovo como nación independiente.
Medio Oriente: Cuando el Imperio otomano colapso en la primera guerra mundial, Gran Bretaña y Francia dividieron el imperio en protectorados temporales, prometiendo la formación de distintos Estados. La delimitación de fronteras fue… arbitraria, hecha con regla sobre un mapa. ¿Qué paso cuando se formaron los Estados? Sunníes vs. chiitas, kurdos vs. Turcos, iraníes, iraquíes y sirios, palestinos vs. israelitas, monarquías vs. Teocracias. Un dolor de pija para todos, que daría para otro thread solo para explicar toda esta situación.
Actualmente: Tenemos varios movimientos nacionalistas, la mayoría propone la secesión de su nación del Estado: Los kurdos, catalanes, mapuches, escoceses y vénetos son los movimientos más trascendentes de estos años.
No pretendo ponerme a criticar las ideologías que explico, pero me gusta mucho esta crítica hecha por Karl Popper:
"Pues el supremo absurdo del principio de la autodeterminación nacional es evidente para todo el que dedique un momento a reflexionar en él. Ese principio equivale a sostener que cada Estado debe ser una nación-Estado: que debe estar limitado dentro de una frontera natural, y que esta frontera debe coincidir con la ubicación de un grupo étnico; de modo que debe ser el grupo étnico, la "nación", el que determine y proteja los límites naturales del Estado. Pero las naciones-Estados de esta especie no existen. Aun Islandia, la única excepción en la que puedo pensar, sólo es una excepción aparente. Pues sus límites están determinados, no por su grupo étnico, sino por el Atlántico Norte, así como están protegidos, no por la nación islandesa, sino por el Tratado del Atlántico Norte. Las naciones-Estados no existen, simplemente porque no existen las llamadas "naciones" o "pueblos" en los que sueñan los nacionalistas. No hay ningún, o casi ningún, grupo étnico homogéneo asentado desde hace largo tiempo en países con fronteras naturales. Los grupos étnicos y lingüísticos (los dialectos a menudo son barreras lingüísticas) están entremezclados inextricablemente en todas partes. La Checoslovaquia de Masaryk se fundó en el principio de la autodeterminación nacional. Pero tan pronto como fue fundada, los eslovacos exigieron, en nombre de ese principio, la liberación de la dominación checa; y finalmente fue destruida por su minoría alemana, en nombre del mismo principio. Situaciones similares han surgido prácticamente en todos los casos en los que se ha usado el principio de autodeterminación para fijar los límites de un nuevo Estado: en Irlanda, en la India, en Israel, en Yugoslavia, etc. Hay minorías étnicas en todas partes. "Liberarlas" a todas ellas no puede constituir un objetivo adecuado; más bien, el propósito debe ser protegerlas a todas. La opresión de los grupos nacionales es un gran mal; pero la autodeterminación nacional no es un remedio factible. Además, Gran Bretaña, los Estados Unidos, Canadá y Suiza son cuatro ejemplos obvios de Estados que violan, en muchos aspectos, el principio de las nacionalidades. En lugar de determinar sus límites por grupos étnicos, cada uno de esos países se las ha arreglado para unir varios grupos étnicos."
Karl Popper, 'La Historia de nuestro Tiempo', en 'Conjeturas y refutaciones'.
Nacionalismo económico: Finalmente, tenemos el nacionalismo económico, que consiste en políticas de Estado de proteccionismo a favor de empresas originarias de un Estado. Por medio de subsidios a las empresas y aranceles impositivos contra importaciones, un Estado promueve una agenda nacionalista que pone énfasis en la industria nacional.
Esto es en contraposición al globalismo económico, la tendencia que tiene el capitalismo moderno de favorecer a cualquier empresa del mundo que pueda proporcionar costos más baratos y/o de mejor calidad. Como por ejemplo la manufactura barata China y del sudeste asiático (no cuesta mucho hacer un par de jeans cuando le pagas solo dos pesos a un menor de edad en un país con pocas libertades sociales) o la tecnología alemana o coreana.
El nacionalismo hoy en día puede abogar por ambas cosas, por la protección y unidad de una nación, y por el proteccionismo económico, o solo una de ellas. Donald Trump, Nigel Farage, Marine le Pen, Frauke Petry, Peron, los Kirchner, Hitler, Mussolini, Tito, Carles Puigdemont, Bernie Sanders de izquierda a derecha, liberales y autoritarios, podemos encontrar distintos nacionalismos, en distintos grados, con sus propias particularidades. Usualmente se oponen a los Tratados de libre comercio entre las naciones, y son cautelosos con los bloques económicos (Euroescepticismo en la Unión Europea).
¿Qué diferencia hay entre nacionalismo y patriotismo?
Patriotismo no es una ideología, es simplemente la filosofía de apego e identificación de una persona con la tierra de donde uno viene. Uno puede ser patriota y creer en cualquier ideología política o teoría económica, no se da lo mismo con el nacionalismo. Ejemplo: Puedo ser patriota y oponerme al proteccionismo económico y promover la inmigración a nuestro país.
TOTALITARISMO y AUTOCRACIA:
Totalitarismo no es necesariamente un sinónimo de fascismo o autoritarismo. Totalitarismo implica que existe un partido, un grupo de personas o alguien, que tiene en su figura todos los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y lo utiliza para controlar todos los aspectos dentro de una sociedad acorde a su ideología.
Una monarquía absoluta o una dictadura son ejemplos de una autocracia, teniendo también el monopolio del poder político, pero no necesariamente es un gobierno totalitario, siempre y cuando no tengan una policía secreta o por medio de la legislación, limiten las libertades civiles de la población.
Según Carl Friedrich y Brzezinski (tuve que buscar el nombre de este último) dicen que un sistema totalitario tiene las siguientes características
-Monopolio de las armas y los medios de comunicación.
-Dirección central y control de la economía
-Terrorismo de Estado
-Una ideología elaborada
-Un solo partido, liderado por un dictador o caudillo.
Con esto, absolutamente todos los grandes autócratas de la historia entran en esta definición: Mao, Mussolini, Stalin, Hitler… Podríamos discutir incluso varias figuras nacionales, como la Dictadura Militar o Juan Manuel de Rosas, pero eso se lo dejo a ustedes, have fun.
INTERNACIONALISMO
Básicamente la idea es intervenir, de manera directa o indirecta en otros países, a fin de cambiar la ideología del país intervenido. Es una idea nacida del socialismo, que como explique, busca llevar la revolución a todas las partes del mundo; pero también presente en ideologías de centro y de derecha, como es el excepcionalísimo americano (la idea de que Estados Unidos es la policía del mundo, y que está facultada para invadir e intervenir en otros países para llevar FREEEDOOOM). Otros ejemplos no tan invasivos pueden ser las organizaciones internacionales, como la Organización de los Estados Americanos siendo la misma creada para evitar la expansión del comunismo en América. Por otra parte, la Unión Europea y el Mercosur suelen poner sanciones y excluir de sus acuerdos a aquellos países que no respeten los principios del liberalismo o la democracia occidental.
IMPERIALISMO
Otro concepto que tiene mas de un significado. El original es lo que supongo todos sabran, una nación expandiéndose haciendo uso de sus fuerzas militares para hacerlo. Aca va todo Imperio que estudiamos en la escuela.
La justificación para la creación de un Imperio puede ser meramente la obtención de nuevas tierras y recursos porque si. Esto no se da mas hoy en dia porque queda mal tomar cosas de otro sin pedir permiso. Por eso poco a poco, los países que tenían colonias tan lejos de sus territorios, fueron perdiendo su poder sobre ellas, poniendo fin al colonialismo.
Así que los Estados tuvieron que buscar otras excusas para expandir sus territorios. Una de ellas es el irredentismo, la idea de que se debe anexar X territorio por cuestiones históricas, culturales o raciales.
Existe por ejemplo el irredentismo argentino con la Antartida, las Islas Malvinas, Georgia y Sándwich del Sur. Tambien de los territorios cedidos a Chile (Picton, Nueva, Lennox) Descubri investigando esto que el irredentismo argentino se extiende hasta toda la Patagonia chilena, y los territorios que una vez fueron parte del Virreinato del Rio de la Plata, como Paraguay, Uruguay y parte de Bolivia y Brasil. Se imaginan eso? Capaz seria al pedo, ya somos el 8 país más grande del mundo y seguimos sin saber explotar nuestros recursos y estamos enormemente despoblados.
Con el ejemplo anterior, se darán cuenta que no se necesita un emperador para ser imperialista. Y ahí vamos con el concepto más moderno, el imperialismo económico. Y acá entra todo lo que algún amigo zurdo les habrá dicho alguna vez, un país interviniendo por medios económicos, en la política de otro.
Tambien existe lo llamado Imperialismo cultural. Es decir, cuando un pais replica su cultura en otras partes del mundo a tal punto de reemplazar la cultura del pais huésped. Aunque Estados Unidos sea el mejor ejemplo de ello, se han dado cuenta que de todas maneras EEUU es el pais mas “raro” en muchos sentidos? Usan otro sistema para contar la fecha, la temperatura, las medidas, capacidades, hasta para nombrar al deporte mas popular del mundo son unas parias.
GLOBALISMO
Aunque en su mayoría los que abogan por esta ideología es la centro derecha o la derecha liberal, me parece necesario explicarla ya que la mencione cuando explique nacionalismo. Básicamente, libre comercio entre las naciones; fundamentado en la eficacia y baratos costos. Esto es apoyado también por bloques económicos, que buscan eliminar las fronteras entre las naciones, tanto impositivas, como legislativas, sociales y culturales. Esta ideología suele estar ligado con el multiculturalismo, la idea de la convivencia pacífica entre distintas culturas.
Una ideología que se desprende del globalismo, es el COSMOPOLISMO, la idea de que todos los seres humanos de la tierra formamos parte de una comunidad, y en lo ideal, deberíamos abogar por un gobierno democrático mundial, con una moral universal para todos los habitantes de la tierra. Una idea como esta ha sido sostenida por Albert Einstein, Albert Camus y Bertrand Russell.
Fun fact: Albert Einstein apoyaba la idea de un gobierno socialista federal mundial
La idea de la moral universal es algo que está basado en las muchas ideas de la construcción de la moral. Podría hablarles si les interesa de la filosofía de la ética en otro post.
FORMAS DE GOBIERNO:
Unitarios, Federales y Confederados: No requiere mucha explicación para nosotros los argentinos, ¿no?
Unitarismos: Existe un gobierno central absoluto que gobierna de manera directa sobre todo un territorio. Este sistema funciona en países chicos o con poca población. Básicamente, si una provincia nuestra se separara y formara su propio país, lo más probable es que adopte un sistema unitario para gobernarse ya que no tiene tanto que gobernar. Estoy hablando de vos, Banda Oriental
Federalismo: Existen distintas regiones con su gobierno autónomo, pudiendo tener sus propias leyes, poderes ejecutivos, legislativos y judiciales, y hasta su propia constitución, pero siempre con un gobierno superior que gobierna por encima de los mismos, imponiendo leyes, una constitución y hasta interviniendo en los integrantes de esta unión cuando sea conveniente.
Por alguna que otra razón, esas regiones tienen distintos nombres a pesar de que sean básicamente lo mismo: provincias (Argentina) estados (EEUU) estados federados (Alemania) emiratos (Emiratos Árabes Unidos) zonas (Nepal) cantones (Suiza) y más.
Es un lio de nombres, y en un mismo país puede encontrarse diferentes regiones con diferentes grados de autonomía. Rusia, por ejemplo, tiene 46 óblasts, 3 ciudades federales, 22 republicas, 9 kais, 1 óblast autónomo y 4 distritos federales. Fucking commies.
El federalismo supone en un principio la descentralización, y para ello el Gobierno Federal subroga facultades a sus miembros, pero a su vez, permite que los miembros tengan cierta manera de controlar al gobierno federal por medio de cámaras legislativas, compuesta por representantes de las entidades federales. En nuestro caso, la cámara de senadores representa a las provincias, mientras que la cámara de diputados representa a los argentinos.
Confederación: Esta idea supone que no existe un gobierno Federal, solo una representación de los miembros de la federación ante los otros países.
Argentina llego a serlo en un momento, cuando cada provincia tenía su propio gobierno, su propio ejército, su propia moneda y su propia constitución, además, desobedeciendo completamente al gobierno de Buenos Aires.
La Confederación Helvética (Suiza) no es una confederación tampoco hoy en día, porque sigue teniendo un gobierno federal.
Lo más cercano que tenemos hoy en día a una confederación, es la Unión Europea, aunque es discutible.
https://www.youtube.com/watch?v=_lj127TKu4Q
REPÚBLICA Y MONARQUÍA:
Primero aclaro que existe una diferencia entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. El Jefe de Estado es quien representa al país ante naciones extranjeras y es responsable del país. El Jefe de Gobierno lidera el poder ejecutivo y la administración del Estado. Les parecerá que es la misma cosa, siendo que, en nuestro país, y en todas las repúblicas presidencialistas, el presidente es las dos cosas al mismo tiempo.
República: su concepto moderno de hoy en día, es aquel gobierno que es una cuestión del pueblo, y, por lo tanto, elegido de manera usualmente de manera democrática, ya sea indirecta (el pueblo gobierna a través de sus representantes) o directa (el pueblo gobierna sin ellos). Puede que una república sea unipartidista, como es el caso de China, donde el partido elige a los candidatos.
República suele ser usada para describir más conceptos, como la igualdad ante la ley y la división de poderes, que en las monarquías no solía suceder.
Una república puede ser parlamentaria, presidencialista o semipresidencialista.
Un sistema presidencialista es el que tenemos. La gente elige a un presidente, que como dije, es el jefe de Estado y Gobierno.
En un sistema semipresidencialista, el jefe de Gobierno (primer ministro) es electo por el parlamento, mientras que el jefe de Estado (presidente) es electo por el pueblo. Existe entonces un gobierno bicéfalo, donde ambos comparten autoridad. Aunque suele suceder en la realidad que una figura subroga su poder a la otra. Gobiernos semipresidencialistas son los de Francia y Rusia por ejemplo.
El sistema parlamentarista tiene un primer ministro, una figura que es electa por el parlamento. El parlamento es un cuerpo legislativo que elige al primer ministro
Monarquía: El jefe de Estado gobierna de manera vitalicia, de manera unipersonal y es designado por un proceso no democrático. Existen distintos tipos de monarquías, no todas son iguales.
Una absoluta es aquella donde el monarca tiene en su persona investida los tres poderes, como es el caso de Arabia Saudita.
En una monarquía constitucional, el monarca solo tiene sus límites configurados por una carta magna o constitución. El monarca puede o no tener investida la figura del poder ejecutivo. En Marruecos el monarca es el jefe del poder ejecutivo, mientras que en casi todas las monarquías europeas no pasa esto, sino que hay una monarquía parlamentaria, donde el primer ministro es el Jefe de Gobierno, y el monarca es el Jefe de Estado.
No necesariamente un monarca es constituido por herencia, sino que, en algunos casos, es electo. El mismo se da en la Ciudad del Vaticano, donde el Papa es un monarca absoluto elegido por un cónclave.
ANEXO: Términos de origen griego adicionales que no requieren mucha mayor explicación.
Adhocracia: Ausencia de jerarquías. Como oposición también a una burocracia.
Androcracia: Gobiernan hombres. Patriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de hombres hacia mujeres.
Anocracia: Gobierno inestable e ineficaz. Un mix entre una democracia y una autocracia.
Aristocracia: Gobierno de los mejores. En la antigüedad los mejores eran los más sabios, ricos y poderosos, pero actualmente solo significa las últimas dos cosas.
Bancocracia: Gobierno de entidades financieras.
Cibercracia: Gobierno a través del uso eficaz de la información.
Cientocracia: Políticas publicas basadas en la ciencia.
Cleptocracia: Gobierno de ladrones.
Criptarquía: Gobierno secreto u oculto.
Critarquía: Gobierno de los jueces.
Demarquía: Gobierno por ciudadanos elegidos aleatoriamente.
Diarquía: Gobierno de dos personas. (Triunvirato seria con tres personas, Tetrarquía cuatro, y mas o menos así en adelante)
Estratocracia: Gobierno donde el ejército y la política es la misma cosa. No es una dictadura militar, sino, por ejemplo, el gobierno británico de Chipre.
Etnocracia: Gobierno por un grupo étnico dominante
Futarquia: Gobierno en la que las decisiones de las autoridades podrían estar sometidas a los mercados de apuestas, que tienen mayor capacidad de agregar información.
Gerontocracia: Gobierno de los ancianos.
Gynecocracia: Gobiernan mujeres. Matriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de mujeres hacia hombres.
Ideocracia: Gobierno erigido en base a una ideología o filosofía que rige todos los aspectos de la vida de la sociedad.
Isocracia: Gobierno de los iguales
Kakocracia/cacocracia: Gobierno de los peores o Gobierno de ladrones. Así es, “caco” es un nombre griego, de un demonio malvado.
Kratocracia: Gobierno de los fuertes
Logocracia: Gobierno de la razón y las leyes.
Meritrocracia: Gobierno de los más hábiles y talentosos.
Monocracia: Gobierno de una persona.
Netocracia: Gobierno de aquellos que tienen su poder basado en sus habilidades tecnológicas y de networking.
Noocracia: Gobierno en vista del desarrollo de la mente humana
Oclocracia: Gobierno demagogo, de la muchedumbre.
Oligarquia: Gobierno de unos pocos que gobiernan para sus intereses.
Panarquismo: propone que todo individuo para unirse o separarse libremente de la jurisdicción de cualquier Gobierno que elijan, sin ser forzados a abandonar el lugar donde viven.
Partitocracia: Gobierno burócrata de partidos políticos.
Plutocracia: Gobierno de los más ricos de una sociedad.
Pornocracia: Gobierno de las prostitutas. Tu vieja
Sofocracia: Gobierno de los sabios o filósofos.
Tecnocracia: Gobierno de los técnicos.
Teocracia: Gobierno erigido por mandato divino.
Timocracia: Gobierno donde solo pueden participar los dueños de terrenos.
Vetocracia: Situación en la que un gobierno no puede progresar porque su oposición no los deja gobernar.
Videocracia: Gobierno a través de las imágenes.
submitted by SubotaiKhan to argentina [link] [comments]


2015.04.21 09:48 Subversivo-Maldito Paul Preston. El final de la guerra (Resumen y Reflexiones personales: Decimo Sexta Parte)

ROMA NO PAGA TRAIDORES: La vida de Casado y los Anarquistas en el exilio.
Casado, a diferencia, por ejemplo, de Buiza, jamás mostró arrepentimiento ni remordimiento por lo que había hecho. Nunca reconoció que con su actitud había sido responsable de haber abandonado a un País en donde habían quedado aislados y sin posibilidad de ser evacuados el 95 por ciento de los mejores hombres de la República. Gran parte de ellos acabarían siendo fusilados o acusados de delitos mostruosos que no habían cometido. Otros muchos gemirían años y años en las cárceles o en los campos de concentración, sujetos a un trato inhumano.
Mientras tanto, en el exilio, CASADO prefería ignorar las consecuencias negativas del golpe que había llevado a cabo. Nunca había sido dado a la autocrítica y, mucho más, ahora, que era tratado de forma privilegiada en Londres. Allí recibía un estipendio del Comité de refugiados de España. Más tarde, cuando estalló la segunda guerra mundial, en septiembre de 1939, consiguió trabajo en la BBC en donde comentaba temas militares bajo el pseudónimo de Coronel Juan Padilla. También escribió la primera versión de sus memorias: The Last Days of Madrid, que se vendió bien y recibió críticas favorables. Entretanto hacía también los trámites para que su mujer, Carmen, en España, obtuviera pasaporte para abandonar el País. La solicitud fue bloqueada por el falangista José Finat, director general de seguridad. Todo hizo que Casado no pudiera reunirse con su mujer hasta 12 años más tarde. Al mismo tiempo, sin embargo, Casado, había iniciado una relación con Norah Purcell, una inglesa de unos 30 años, mujer inteligente y divorciada de un funcionario británico. Casado vivió 6 años con ella y tuvieron una hija, que falleció en 1947.
Ese mismo año, de 1947, Casado fue destinado a Colombia y Venezuela para trabajar en la multinacional suiza Nestlé. Nunca volvió a Londres aunque seguía enamorado de Norah de la que sospechaba, algo que era cierto, que estaba con otro y que le corroía por dentro. En 1952 pedía noticias sobre ella, y, su amante, conocido como el Chacal; pero no consiguió nada. El destino hizo que en 1951, su primera mujer, que vivía en España, consiguiera el pasaporte y pudiera reunirse con él en Venezuela. Pero su relación estaba muerta y eran totalmente incompatibles. Todo ello le afectó personalmente, pero no, por ello, reconoció nunca que había actuado mal con el golpe llevado a cabo en su nombre. Todo lo contrario, se creía que tenía la misma importancia que Franco en el destino de España, y estaba convencido de que, acabada la segunda guerra mundial, todos los militares republicanos recuperarían sus grados y su posición. De hecho, escribió una carta a Franco, como si fueran homólogos, y, en ella, reprochaba al Caudillo por su tibieza y por no haber cumplido la palabra dada en las concesiones de paz al finalizar el conflicto. También envió telegramos suplicando perdón para algunos militares y políticos, como, por ejemplo, el de Sigfrido Catalá (Lohengrin), secretario general de la CNT y que acabaría siendo condenado a muerte en 1946; aunque, más tarde, la pena sería conmutada por 30 años de cárcel. También escribió cartas en donde mostraba un enorme optimismo ante la próxima caída de Franco, e, incluso, se mostró dispuesto a ocupar su puesto. Estaba convencido que su destino era ocupar un papel destacado en la nueva España que debería sustituir a la dictadura franquista. Creía que los ingleses estaban convencidos de que la única solución para un arreglo con Franco consistía en tenerlo presente a él, e, incluso, se manifestaba reacio pues estaba convencido de que le iban a rogar.
Pero el tiempo no le daría la razón. A medida que pasaba el tiempo, sus esperanzas se iban desvaneciendo y sus referencias a Franco comenzaron a ser insultantes. En 1954 lo define como "Paco el dictador," y, "como Paco el corto;" así como "Judío enano." Pero todo era una rabieta, que no demostraba otra cosa que sus esperanzas de desempeñar un papel clave en la España postfranquista se habían quedado en nada.
A finales de los 50 ya no hablaba de un regreso triunfal a España para sustituir a Franco. Ahora comenzó a pensar en regresar, sin más. Cuando se enteró que Rojo había vuelto a España en 1957, hizo los preparativos para regresar él también. Además tenía problemas económicos pues sólo tenía una pensión de la Nestlé y no le llegaba. En 1960 decide regresar a España, convencido de que el regimen no le molestaría, y sin importarle para nada lo que pensaran los del bando republicano.
Sin embargo, las cosas no le salieron como él pensaba. En 1961, las autoridades franquistas le hicieron saber que no sería bien recibido y que sería detenido en cuanto pisara Barajas. También le comunicaron que el Ministerio de Guerra tenía la intención de someterlo a juicio. A pesar de todo, Casado, se aventuró y partió, con su mujer, hacia Barcelona, en 1962. Al llegar decidió solicitar una pensión militar por los servicios prestados entre 1911 y 1939, lo que desencadenó una investigación iniciandose un proceso que duró hasta 1961. Al final, se elogió su anticomunismo y su triunfo sobre Negrín, pero se le afeó su pasado de francmasón por lo que se le condenó a 12 años. No fue encarcelado pero si sometido a arresto domiciliario y perdió la posibilidad de ser resarcido en sus derechos militares.
A partir de esas fechas, todo fue a peor para él, tanto en su salud, como en sus problemas económicos. En 1966 sufrió un infarto pero salió adelante. Para relanzar su economía se le ocurrió volver a escribir sus Memorias. Primero lo haría en una serie de artículos en el periódico "Pueblo" y, más tarde, en forma de libro. Estaba convencido de estar escribiendo un libro realmente histórico. Sus amigos le advirtieron de que iba a convertirse en una marioneta del aparato propagandístico del regimen de Franco, pero Casado necesitaba dinero para sobrevivir y no tenía alternativa. demás, sabia que tenía que elogiar al regimen, porque, de lo contrario, se vería obligado a abandonar España. Este es el pago que reciben los traidores.
Lo cierto es que el grueso del texto fue publicado por entregas en "Pueblo," el periódico vespertino de los sindicatos verticales del Movimiento, el 28 de octubre y el 14 de noviembre del 67. En el texto no hacía referencia a sus contactos con la Quinta Columna, ni con los servicios de espionaje franquistas antes del golpe. Además pretendía demostrar que Negrín era un títere de Moscú, sin darse cuenta que el verdadero títere era él, pero al servicio de Franco. Casado moriría en Madrid un 18 de Diciembre de 1968 con 75 años.
Por su parte, el anarquista CIPRIANO MERA había huído de España el 29 de marzo del 39 hacia Orán en Argelia. Había sido albañil de profesión y capitaneó el IV Cuerpo del Ejercito. Al llegar a Argelia fue internado en un campo de concentración, de donde se escapó para dirigirse a Casablanca, y, allí, sería detenido varias veces. Al final se le permitió viajar a México. Sin embargo, antes de salir, una petición de extradicción por parte de España fue atendida en 1942, lo que hizo que fuera entregado a las autoridades de Franco. En un consejo de guerra, en abril de 1942, fue condenado a muerte, pero, trás unos meses, la sentencia fue conmutada??? a cadena perpetua, para acabar siendo liberado??? en 1946, algo que siempre me ha sonado muy raro.
Otros ANARQUISTAS, como Pradas o Salgado, lograron huir con Casado a Inglaterra. Resulta sorprendente que algunos de ellos, siendo conocidos por su papel sangriento en las checas de Madrid, consiguieran asilo político, y vivieron en Londres tranquilamente. Pradas fue camarero y, más tarde, locutor en la BBC, así como escritor y traductor. Salgado montó un restaurante. Juan López, y su mujer, vivieron en la casa de Madariega en Oxford. González Marín y Eduardo Val acabaron por trasladarse a Francia.
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


¿Deberías salir con una mujer mayor que tú? - YouTube Cómo salir con una mujer con hijos según Manuel - YouTube ¿Cómo Invitar A Salir A Una Chica Por Chat? - YouTube Cómo Salir Con Una Chica: Fáciles Consejos De Citas Para Chicos SALIR CON UNA MUJER TRANSGENERO. CÓMO SALIR CON VARIAS CHICAS A LA VEZ - YouTube Conoce Las 15 Mejores Maneras De Invitar A Una Chica A ... Las ventajas de salir con una madre soltera - YouTube Cómo SALIR CON MUJERES y Tener MEJORES CITAS

Descubre Cómo Conquistar a una Mujer Checa - 2020 - El ...

  1. ¿Deberías salir con una mujer mayor que tú? - YouTube
  2. Cómo salir con una mujer con hijos según Manuel - YouTube
  3. ¿Cómo Invitar A Salir A Una Chica Por Chat? - YouTube
  4. Cómo Salir Con Una Chica: Fáciles Consejos De Citas Para Chicos
  5. SALIR CON UNA MUJER TRANSGENERO.
  6. CÓMO SALIR CON VARIAS CHICAS A LA VEZ - YouTube
  7. Conoce Las 15 Mejores Maneras De Invitar A Una Chica A ...
  8. Las ventajas de salir con una madre soltera - YouTube
  9. Cómo SALIR CON MUJERES y Tener MEJORES CITAS

Suscribirse a GENIAL: https://goo.gl/EP7ZgR IDEAS EN 5 MINUTOS: https://goo.gl/vU4j4N Facebook: https://www.facebook.com/GenialGuru/ Cómo Salir Con Una Chica... hola babies! en este vÍdeo les quiero contar algunas cositas y responder una pregunta que seguido me hacen. saludos los amo! #DesdeRusiaconAmor #MadreSotera #Mujer #Pareja #Hijo #Familia #Monoparental #Amor #ioulianicole #Ioulia #Nicole ஜ۩۞۩ஜ UDEMY: https://www.udemy.com/user... Mi experiencia con las MILF llamadas un poco vulgarmente. Consejos que te gustarán y te harán reir. ¿Tiene que ver con el fitness? Sí! Asesorias personalizad... Muchos dirían que la mejor opción es huir, pero para este hombre lo más fácil es seguir estas simples recomendaciones ¿Estás de acuerdo? Existen muchas maneras de invitar a salir a una chica en la que puedes aumentar tus posibilidades de un SI! → https://goo.gl/Qpv5Bc ← CLIC AQUÍ Reporte Grat... Invitar a una chica a salir por mensaje, ya sea por whatsapp, instagram, facebook, bumble, etc, es menos complicado de lo que tu crees. Aquí te voy a enseñar... Salir con varias chicas a la vez: Puede que ahora no te encuentres en tu mejor momento para tener una relación estable con una chica, pero eso no significa q... ¿La última cita que tuviste con una mujer fue un asco? En este video quiero compartir contigo el por qué la mayoría de hombres detesta las citas y cómo conve...